Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, lapkričio 14 d. sprendimu pripažino, kad UAB „Minijos nafta“ naftos gavyba Kintuose neleista teisėtai ir pagrįstai, nes neatitinka aplinkos apsaugos teisės aktų ir gali daryti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai.

Aplinkos apsaugos agentūra (Agentūra) priėmė sprendimą, kad pagal parengtą ataskaitą planuojama ūkinė veikla – UAB „Minijos nafta” naftos gavyba Kintuose – neatitinka aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų ir gali daryti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai, sukelti reikšmingų neigiamų padarinių dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, vandeniui, kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei, taip pat ir Europos Bendrijos svarbos rūšims ir natūralioms buveinėms ir šių elementų tarpusavio sąveikai, taip pat gali būti pažeidžiama dėl ekstremaliųjų įvykių ir (ar) galimų ekstremaliųjų situacijų, todėl neleistina pasirinktoje vietoje.

Sprendimas priimtas atsižvelgus į visuomenės aktyvų dalyvavimą planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese, įvertinus pastabas ir PAV ataskaitoje pateiktos informacijos visumą apie galimą tiesioginį ir netiesioginį planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai.

Pareiškėja mano, kad toks Agentūros sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, Teigia, kad išvada, kad planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas Kintų objekte prieštarauja Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planams ir Kintų gyvenamosios vietovės siekimui kurorto ar kurortinės teritorijos statuso, yra nepagrįsta, nes visos trys numatytos ūkinės veiklos alternatyvos būtų vykdomos sklypuose, kurių žemės naudojimo paskirtis ir būdas – žemės ūkio paskirties. Pabrėžė, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nurodė poveikį aplinkai mažinančias priemones, tokias kaip pylimus, naftos transportavimo stabdymą ar gavybą, taip pat turimi žemės gelmių tyrimo duomenys leidžia jai iš anksto planuoti fluido išgavimą iš eksploatuojamo gręžinio; fluido separavimą; atskirtų naftos dujų šalinimą deginant fakele arba naftos dujų panaudojimą elektros energijos gavybai; naftos saugojimą; naftos realizavimą.

Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, nurodė, kad atsakovė tinkamai ir išsamiai motyvavo savo sprendimą neleisti naftos gavybos Kintuose. Teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas Kintų objekte prieštarauja Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planams ir Kintų gyvenamosios vietovės siekimui kurorto ar kurortinės teritorijos statuso, kadangi planuojamos ūkinės veiklos aikštelės patenka į siūlomas miestelio kurortinės teritorijos ribas.

Nors pareiškėja skunde nurodo, kad PAV ataskaitoje yra pateikti turimi žemės gelmių tyrimo duomenys, leidžiantys iš anksto planuoti fluido išgavimą iš eksploatuojamo gręžinio; fluido separavimą; atskirtų naftos dujų šalinimą deginant fakele arba naftos dujų panaudojimą elektros energijos gavybai; naftos saugojimą; naftos realizavimą (pakrovimą ir išvežimą), tačiau teismo posėdyje pareiškėjos atstovas atsakydamas į klausimą, koks bus išgaunamas angliavandenilių kiekis, paaiškino, kad negali atsakyti, nes tai neįmanoma. Taigi sutiktina su Agentūros padarytomis išvadomis, kad, neturint tikslių duomenų apie fluido sudėtį ir angliavandenilių kiekį, negalima objektyviai įvertinti, kokį poveikį aplinkai gali daryti planuojamos ūkinės veiklos II etapas, kurio metu numatoma naftos gavyba.

Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad Kintų miestelis dėl reljefo patenka į potvynių grėsmės teritoriją. Tokiu atveju išlieka tikimybė, kad planuojamos ūkinės veiklos avarijos atveju dirvožemis ir gruntinis vanduo gali būti užterštas ne tik planuojamos ūkinės veiklos teritorijoje, bet ir už jos ribų. Be to, planuojamos ūkinės veiklos gretimoje aplinkoje yra saugomos teritorijos, kuriose yra aptinkamos (veisimosi ir migracijos metu) europiniu ir nacionaliniu mastu saugomos gyvūnų rūšys.

Teismas konstatavęs, kad Aplinkos apsaugos agentūra priėmė motyvuotą sprendimą, kad pareiškėjos planuojama vykdyti ūkinė veikla neatitinka aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų ir gali daryti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai, sukelti neigiamų padarinių dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, vandeniui, gyvūnijai ir kt., atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas.

Regionų administracinio teismo inf.