Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje S. S. pripažintas kaltu dėl žmonių terorizavimo, grasinant padaryti pavojingą jų sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai bauginant naudojant psichinę prievartą. Jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat mažametei iš S. S. priteista 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė, kad konfliktas tarp kaimynų kilo po to, kai nukentėjusioji papriekaištavo S. S. dėl naktį garsiai leidžiamos muzikos. Nepaisydamas pastabų, vyras toliau trikdė ramybę garsiai leisdamas muziką, o ryte, priėjęs prie nukentėjusiosios, pakėlė kumštį grasindamas jai suduoti. Taip pat grasino padegti jos ir sutuoktinio automobilius.

Praėjus pusantros savaitės, S. S. stovėdamas savo buto balkone ir rankose laikydamas du iešmus, grasino lauke buvusioms nukentėjusiajai ir jos mažametei dukrai pradurti sėdmenis. Nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams išvykus, vyras prožektoriumi švietė į nukentėjusių buto langus. Dar po kelių dienų, vyras, mosuodamas pagaliu, grasino sumušti kaimyną.  Vėliau, būdamas savo namų balkone, gąsdino nukentėjusįjį, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Vakare automobilių stovėjimo aikštelėje pradūrė nukentėjusiojo automobilio tris  padangas. Tą patį vakarą, girdint pašaliniams asmenims, jis reikalavo nukentėjusiosios atsiimti pareiškimą, grasino padegti jų namus, sutrikdyti jos bei jos šeimos narių sveikatą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies. Jis paaiškino, kad jam likusi nuoskauda dėl prieš kelerius metus buvusio konflikto su nukentėjusiąją, kai ši jį išvadinusi necenzūriniais žodžiais. Mirus mamai, jis prastai jautėsi, todėl apie dvi savaites vartojo alkoholinius gėrimus. Jis neigė pakėlęs kumštį prieš nukentėjusiąją, tačiau pripažino, kad buvo prie jos privažiavęs dviračiu ir žodžiu pagrasinęs padegti automobilį, jei ši toliau taip elgsis. Taip jis pasielgęs todėl, kad buvo pagiringas, tačiau nieko neplanavo daryti. Taip pat pripažino grasinęs nukentėjusiesiems iešmais pradurti sėdmenis. Pasak kaltinamojo, su žibintuvėliu jis švietė todėl, kad nukentėjusioji, grįžusi su draugėmis, juokėsi, per langą rodžiusi jam nepadorius gestus. Kitą rytą, jis, pasiėmęs kirvakotį, išėjęs į lauką, pagrasino kaimynės sutuoktiniui, po kelių dienų vėl jam grasino.

S. S. neigė pradūręs automobilio padangas, tačiau patvirtino, kad reikalaudavo kaimynės atsiimti pareiškimą ir, būdamas neblaivus, grasino padegti namus. Savo elgesį kaltinamasis aiškino alkoholio vartojimo poveikiu.

Sutuoktiniai paaiškino, kad po įvykio, kai vyras užvažiavo dviračiu moteriai ant kojos bei, užsimojęs kumščiu, grasino suduoti, bijodami kaimyno, planuodavo baigti darbus panašiu laiku, kad galėtų kartu grįžti į namus. Pasak jų, S. S. naktimis nuolat vaikšto su lazda, ja tranko plyteles, šūkauja, šviečia su žibintuvėliu. Vieną rytą nukentėjusiajam įsėdant į automobilį, pamatė jų link  einantį S. S., kuris rankoje laikė lazdą ir ja mojavo. Po kelių dienų rado pradurtas savo automobilio padangas. Šalia rado svetimą telefoną, kurį padėjo ant automobilio stogo. Vėliau matė, kaip jį pasiėmė S. S. Dėl kaimyno elgesio, jie įsigijo dujų balionėlį savigynai, būdami darbe, neleidžia savo vaikams eiti į lauką. Dukra, girdėjusi S. S. grasinimus, jautriai į juos reaguodavo, bijodavo išeiti į lauką, verkdavo mamai išėjus į darbą,  nuolat skambindavo, gyveno nuolatinėje baimėje.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažino S. S. kaltu. Konstatavo, kad tokiais sistemingais veiksmais S. S. sukėlė nukentėjusiesiems nuolatinį nesaugumo jausmą, baimę dėl savo ir šeimos narių gyvybės, sveikatos bei turto. Taip padarė apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai ir gyvybei. Teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė mažamečiui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas įvertino tai, kad S. S. yra teistas užsienyje, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką įvykdė trijų asmenų atžvilgiu, tarp jų – mažametės. Nusikalstami veiksmai tęsėsi beveik metus.

Teismas iš dalies tenkindamas mažametės motinos civilinį ieškinį, atsižvelgė į tai, kad mergaitė dėl susiklosčiusios situacijos patyrė dvasinių išgyvenimų ir gyveno nuolatinėje baimėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Rasa Vekterienė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjo padėjėja